(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca davalı taraf aracının çarparak hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin aracın kasko (İMSS) şirketi olduğu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu bulunduğu, tesbit raporuna göre müvekkilinin aracında 32.725 TL tutarında hasar meydana geldiğini bunun 5.750 TL'sının davalının trafik sigortasından (Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş) alındığını, ayrıca araç tamirde olduğu sürede kiralanamadığından kazanç kaybı ve kaza nedeniyle değer kaybı zararlarının da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik bakiye 26.975 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olarak tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; 9.7.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar bedelini 335 TL daha artırarak, 27.310 TL hasar bedelinin, değer kaybını 3.000 TL daha artırarak 4.000 TL değer kaybının ve kazanç kaybını 2.000 TL daha artırarak toplam 3.000 TL kazanç kaybı zararının dava dilekçesinde belirttiği şartlar dahilinde davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Hedef Araç Kiralama Servis A.Ş vekili, müvekkili adına kayıtlı aracın 24.6.2005 tarihli kiralama sözleşmesiyle dava dışı Bursanet İnternet Hizm. Elekt. Yay. San. Tic. Ltd. Şti'ne uzun süreliğine kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın kiracı şirketle ZMSS poliçesini düzenleyen Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar olunan Bursanet İnt. Hizm. ve Elekt. Yay. San. Tic. Ltd. Şti vekili sorumluluğun sürücü ve araç malikine ait olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, araçta değer kaybı olmayacağını, kazanç kaybı zararının ispatlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili davalı taraf aracının ZMSS şirketi olduğunu, ihbar üzerine davacı şirkete 24.7.2007 tarihinde poliçe limiti 5.750 TL'nın ödendiğini, kazanç kaybından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davada taraf sıfatları bulunmadığından aleyhlerinde hüküm kurulmamasını savunmuştur.
Mahkemece davalı Hedef Araç ve Kiralama Servis A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 27.310 TL hasar bedelinin davalılar Oygar Olgaç Çağlar Köroğluyla İsviçre Sigorta A.Ş'den (davalı sigorta şirketi 500.00 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) 1.5.2007 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı Oygar Olgaç Çağlar Köroğlu'ndan 26.12.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin, aracın, sigortalı tarafından uzun süreliğine dava dışı Bursa Net İnternet Hizm. Elekt. Yay. San. Ltd. Şti'ne kiralanması ve sigortalının işleten sıfatı bulunmadığından hasardan sorumlu tutulmaması nedeniyle kendisinin de işleten değişikliğinden dolayı hasardan sorumlu tutulamayacağı yönündeki itirazını zarar gören 3. kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürememesine, davacı vekilinin dava dilekçesinde zaten, değer kaybı ve kazanç kaybı zararını davalı sigortacıdan talep etmemiş olmasına, davalı sigorta şirketinden sadece araçta meydana gelen hasarın tazmininin istenmesine göre davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş, davalı taraf aracının İMSS şirketidir. İMSS şirketi, ZMSS limitinin üzerinde kalan zarardan, azami poliçe limitine kadar sorumludur. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu müvekkilinin aracında 32.725 TL tutarında hasar meydana geldiğini bunun 5.750'sının davalı tarafın ZMSS şirketinden tahsil edildiğini belirterek şimdilik 26.975 TL bakiye hasar miktarının tüm davalılardan 1.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle hasar miktarını 335 TL daha artırarak 27.310 TL tazminatının tüm davalılardan toplam 4.000 TL değer kaybı ile 3.000 TL kazanç kaybının sigortacı dışındaki davalılardan tazminini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan; davalı sürücünün şeride tecavüz etmek kuralını ihlalden %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 27.310 TL hasar olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece; 27.310 TL zarardan, davalı tarafın trafik sigortası şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen 5.750 TL poliçe limitinin mahsubuyla bakiye 21.560 TL tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ZMSS ödemesi indirilmeden 27.310 TL tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ergo Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı sigorta şirketi lehine bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İsviçre Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy