MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (araç hasarına ilişkin) 30.000,00 TL. nın masrafının ihbar tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın pert bedeli ile hasar tazmininden vaz geçtiklerini belirterek, pert bedeli düşüldükten sonra geri kalan hasar bedeli için 15.025,39 TL'yi talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi ile hasarın uyuşmadığını, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 14.733,95 TL.nın 16.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 05.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda; hayatın olağan akışına uygun düşmemekle birlikte, sürücünün kısa bir anlık dikkatsizliği sonucu kaza yapabileceğinin kabulü ile kaza ile hasarın uyumlu olduğu kabul edilmiş ve hasar miktarı 14.733,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 17.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda; aracın daha önce ağır bir darbe aldığı, daha sonra dava edilen kazanın meydana geldiği kanatine varılarak hasar bedeli 5.714,00 TL olarak tespit edilmiştir. Yine dosya içerisinde bulunan 28.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda; olay yeri bulguları ile bağdaşmayan bir eylem sonucu oluşan hasarların bir kısmı değerlendirmeye alınmayarak hasar miktarının 15.025,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek trafik hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, tazminat yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.