MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalı şirket tarafından işletilen lokanta önüne diğer davalının park etmek için anahtarını aldıktan sonra çalındığı, araç bedelinin sigortalıya ödendiği, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2006/484 sayılı dosyasından yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, 196,293,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında işçi, işveren ilişkisi bulunmadığını, otopark hizmeti verilmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının kusurlu davranarak aracını otopark yerine lokanta önüne park ettiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddi yönünde verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.12.2009 tarih, 2009/3685-8160 E/K. sayılı bozma ilamı ile davalılar vekillerinin karar düzeltme talepleri üzerine, Dairemizin 08.2.2011 tarih, 2010/6850 E. 2011/936 K. sayılı değişik gerekçeyle verilen bozma ilamına uyularak yapılan
yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının 181.113,75 TL. asıl alacak ve 3.803,39 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-)Hükmü temyiz eden davalı şirket vekilinin 25.2.2013 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-)Diğer davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.942,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.