MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2010/349-2012/443
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan, davalıya ait aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada ölen kişinin hak sahiplerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, ödenenin rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkile ait aracın trafikten men edildiğini, bu nedenle sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile trafikten men edildiği, davalı ile arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir..." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, kazaya karışan araç trafikten men edilmiş olsa da davalı aracın kayıt maliki olup işletenlik sıfatı devam etmektedir. Kaldı ki araç trafiğe çıkmış ve işletilmesi sırasında zarar meydana gelmiştir. Davacının, meydana gelen zararı işleten sıfatı ile davalıdan talep etme yetkisi bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy