MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada, davalılardan ...’ın maliki, ...Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürüp fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6.119,TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu aracın olay tarihinde eşinin işyerinin önünden park halinde bulunduğu sırada çalındığını, aracın çalındığının 155 polis imdat çağrı merkezine ihbarından kısa bir süre sonra aracın kazaya karışmış ve terk edilmiş halde bulunduğunu belirtip kazayı yapanın aracı çalan kişi olduğunu ve kendisinin işleten sıfatı ve sorumluluğunun kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı bulunduğunu belirtip aracın çalındıktan sonra kazaya karışmış olması nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüyle 6.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 325,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.