MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ev G. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 15.10.2009 tarihinde müvekkili ... 'ın maliki olduğu aracın ve diğer müvekkili ... 'ın maliki olduğu aracın evlerinin önünde park halinde iken, davalıların maliki,sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçların birbirleriyle çarpışması sonucu davacılara ait araçlara çarptığını müvekkillerinin aracının hasara uğradığını müvekkil ...'ın aracında 2.434,00-TL, diğer müvekkilinin aracında 1.502,71-TL olmak üzere toplam 3.936,70-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili , davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur .
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli olan 2.434,00-TL'nin 15/10/2009
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı ...'ın maliki olduğu araç hasar bedeli olan 1.502,71-TL'nin olay tarihinden itibaren 15/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,(davalı ... Şirketenin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) karar verilmiş ; hüküm davalı ... G. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ev G. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası nedeniyle araçlardaki hasarların tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araçtaki hasarın 1.475,00 TL, ... plakalı araçtaki hasarın ise 2.301,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece gerekçeli kararında, herhangi bir neden göstermeden "günlük yedek parça fiyatları dövize endeksli gibi ayarlandığından davacının dilekçesindeki talebi yerinde görülmekle" davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraf, davacı araçlarındaki gerçek zarardan sorumludur. Bilirkişi raporunda araçların gerçek zararını ayrıntılı olarak tesbit etmiş olup, mahkemece tesbit edilen hasar bedellerine döviz endeksi uygulanması suretiyle hasar bedellerinin artırılması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen ... plakalı araçtaki hasarın 1.475,00 TL, 06 K 2993 plakalı araçtaki hasarın 2.301,00 TL üzerinde davalılardan tahsiline karar vermek gerekirken yanlış gerekçelerle fazla hasar bedeline hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ev G. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ev G. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ev G. İnş. San. Tic. Ltd. Ş geri verilmesine 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.