MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasında ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ödenen paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, davanın sözleşmeden kaynaklandığı ve genel hükümlere tabi olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ...'ın yöneticisi olduğu davalı şirketten bedelini ödeyerek konut aldığını, ancak dairenin 3. kişilere de satılması nedeniyle bir an evvel tapu alabilmek için davalılarca istenen bir miktar parayı ödemeye razı olduğunu ve bu sebeple davalı ... ile sözleşme imzalayarak tamamı kendi adına olmak üzere bir miktarı kendisinin, bir miktarı ise Murat hesabına olmak üzere bankadan kredi çektiğini, fakat Murat'ın sözleşmedeki hükme aykırı olarak kendi payına düşen borcu ödemediğini belirterek, ödemek zorunda kaldığı miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. 20.04.2006 tarihli sözleşme, taraflar arasındaki konut satışına dair işlemi tamamlayıcı nitelikte olup, bu işlemin devamı niteliğinde olduğu sözleşme hükümlerinden anlaşılmaktadır. Buna göre davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen "Tüketici" tanımına girdiği, davalıların da yasadaki “satıcı” tanımı kapsamında olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy