MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... .A.Ş. vekili, ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafın işleteni, sigortacısı ve sürücüsü olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne baba için 400,00’er TL maddi, 30.000,00’er TL manevi, diğer davacılar ölenin kardeşleri için 50,00’şer TL maddi, 10.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini toplam 14.459,15 TL’ye yükseltmiştirDavalı... A.Ş. vekili, aracı diğer davalı ... kiraladığından müvekkilinin işleten olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... vekili, ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 2.642,85 TL, baba için 4.012,90 TL maddi, 20.000,00’er TL manevi tazminat ile davacı kardeşler 3.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline, ölenin kardeşleri olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı... A.Ş. vekili ve davalı ... Armutçu vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Mahkemece talebin kısmen reddedildiği davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve davalı .... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 9. ve 10. Nolu bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 960,41 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş.'ne ödenmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.003,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... A.Ş ve davalı... dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy