MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı belediyenin sorumluluğunda olan bölgede bulunan pazardan dolayı bölünmüş yolun bir tarafının trafiğe kapatılması diğer tarafının çift yönlü çalıştırılması ve çift taraflı çalıştırılan kısmı için herhangi bir tedbir ve önlem almaması, yolun giriş ve çıkışında çift yönlü çalıştırıldığına dair trafik işareti ve levha koymamış olması nedeniyle dava dışı araçla çarpışarak hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.158,76 TL maddi tazminat ile kaza nedeniyle meydana gelen itişmeler nedeniyle yaşanan gerginlik ve üzüntü için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kaza yerine kurumlarınca trafik akışı ve güvenliği için gerekli her türlü tedbirin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3158,76 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Belediyeler kamu tüzel kişileri olup, görmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yapım ve bakımından sorumlu olduğu bölgedeki yolun bir tarafını trafiğe kapatan diğer tarafını da çift yönlü trafiğe açan ve bunu yaparken de trafik güvenliği ve akışının sağlanması için gerekli önlem ve tedbirleri almayan belediye aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.