MAHKEMESİ: Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/11/2012
NUMARASI: 2010/256-2012/711
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı D. Turizm Otomotiv San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 4.301,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin işleten olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı F. A. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 4.301,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı D.Turizm Otomotiv San. Tic. AŞ vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı D. Turizm Otomotiv San. Tic. AŞ vekili, davalının aracı uzun süreli kira sözlşemesi ile kiraladığını savunmuştur.2918 S.K.nun 3.maddesi gereğince malik, uzun süreli olarak aracı kiraya verdiğinde kiracı, fiili hakimiyet kurup, iktisaden yararlanma sağladığından işletenlik niteliği kazanır ve aynı yasanın 85 ve izleyen maddeleri gereğince hukuki sorumluluk altına girer. Davalı şirket tarafından kira sözleşme ve ekinde faturalar sunulmuş, delil olarak şirket defterlerine de dayanmıştır.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde göz önünde bulundurularak, davalı araç maliki D. Tur. Oto. San. ve Tic. AŞ aracının dava dışı M. K.F. S.Gıda San. Tic. AŞ'ye kiraladığı şeklinde savunmada bulunmuş olduğuna göre taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği,gerektiğinde işleten ve kiracının varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının bulunup bulunmadığı hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı D. Turizm Otomotiv San. Tic. AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı D. Turizm Otomotiv San. Tic. AŞ vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı D. Turizm Otomotiv San. Tic. AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı D. Tur. Otomotiv San. Tic. AŞ'ye geri verilmesine 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy