MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün sebep olduğu kazada yaralanan dava dışı kişinin tedavisinin müvekkiline ait hastanede yapıldığını, tedavi giderlerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 6111 Sayılı Yasa gereğince müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin
... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk bu kanunun yürürlük tarihinden önceki kazalarda dahil olmak üzere "...'na" geçmiştir.
Somut olayda, davacı-takip alacaklısı davalı borçlu ... ... ... AŞ aleyhine, davacı hastanede yapılan tedavi giderlerine yönelik ... takibi yapmış, davalı ... şirketinin itirazı üzerine takip durmuştur.
Bu dava, itiraz üzerine süresinde açılan İİK'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Takipte talep edilen 5.730 TL dava dışı ...'nın 04.06.2009'da geçirdiği trafik kazası sonrasında tedavi gördüğü davacı hastane tarafından verilen ilk müdehale sırasında yapılan tedavi giderine ilişkin 16.06.2009 tarihli hastane faturasıdır. Bu anlamda yukarıda açıklanan hukuki sebeplerle niteliği itibariyle takip konusu alacak bakımından ... sorumlu olsa da, cebri icranın sonuçları nazara alındığında itirazın iptali davasında taraf değiştirilemeyeceğinden ...'nun dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve takipte borçlu konumuna getirilmeside söz konusu olamayacağından, mahkemece davanın husumet sebebi ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de netice itibarı ile doğru olan ret kararının onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden 10.04.2014 gününde üye ...'ın ve üye ...'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın dava dışı ...'ya çarpması nedeniyle bu kişinin tedavi giderinin zarar sorumlusu olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalıdan tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... takibi davalı ... AŞ aleyhinde yapılmış, adı geçen borçlunun takibe itirazı üzerine aynı davalı aleyhinde eldeki itirazın iptali davası açılmış, hüküm davalı ... şirketi aleyhinde tesis edilmiştir.
Yargılama sırasında 25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten
önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlenmiştir.
Yürürlüğe giren yasa ile yasada öngörülen tedavi giderleri yönünden borç, ... şirketinden ...'na nakledilmiştir.
Yargılama esnasında artık davalı ... şirketinin taraf sıfatı kalmamıştır. Bu halde yasa ile borcun nakledildiği ...'nun davaya dahil edilerek hükmün ... hakkında tesis edilmesi gerekmektedir.
Yasa hükmü ile gerçekleşen taraf değişikliği, iradi taraf değişikliği niteliğinde bulunmadığından itirazın iptali davalarının ancak ... takibinin tarafları arasında görüleceğine ilişkin kuralın somut uyuşmazlık yönünden uygulanması imkanı bulunmamaktadır.
Sayın çoğunluk görüşünün aksine, ... aleyhinde ... takibi yapılmasına engel bir hukuki düzenleme de bulunmamaktadır.
Çoğunluk görüşünün kabulü halinde, ... takibini doğru hasma yönelten, itirazın iptali davasını doğru hasım aleyhinde açan davacının yargılama sırasında kendi iradesi dışında gerçekleşen yasa değişikliği nedeni ile husumeti doğru yönelttiği davanın usul yönünden aleyhinde sonuçlandırılması İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 6.maddesinde yer alan ve T.C. Anayasası'nın 36.maddesinde de ifade edilen Adil Yargılanma Hakkı'nın ihlalidir.
Sonuç olarak yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasasının 59.maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi gereğince, yasa gereği sorumluluğun ...'na geçmesi nedeni ile kurumun itirazın iptali davasına dahil edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken kararın yazılı gerekçe ile onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Full & Egal Universal Law Academy