MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'nın yönetimindeki birleştirilen dosyanın davalısı ... Yavuztürk'ün işleteni olduğu aracın müvekkiline ait davalı ... yönetimindeki araçla karıştığı kazada müvekkili İdareye ait aracın hasarlandığını, kaza tutanağında kusur oranlarının belirlenmediğini, araçta 2194 TL tutarında hasar olduğunu belirterek bu meblağın kusurları oranında kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ile birleşen dosya davalısından tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... Yavuztürke tebligat yapılmamış diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarak cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile 2194 TL tazminatın 1097 TL sının davalı ...'dan 1097 TL.sının davalı ...'den tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nın 166. vd maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine ... verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu nedenle mahkemece her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahi her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda davacı İdare vekili, müvekkiline ait araç sürücüsü ... ile karşı aracın sürücüsü ...'nın karıştıkları trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen 2194 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile kusurları oranında tahsili istemiyle asıl davada davalı sürücüler hakkında dava açmış, mahkemenin iş bu dava dosyası üzerinde birleştirilen 2010/1637-2408 sayılı dava dosyasında da karşı aracın işleteni davalı ... Yavuztürk hakkında dava acarak davaların birleştirilmesini ve 2194 TL.nın kusur oranında kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Kusur ve hasar tesbiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde birleşen dava yokmuş gibi sadece asıl davanın davalıları ... ve ... hakkında ... verilip birleşen 201/1637-2408 sayılı dava dosyasında aleyhinde dava açılan davalı ... Yavuztürk hakkında olumlu ya da olumsuz hiç ... verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Her talep hakkında mahkemenin olumlu ya da olumsuz bir ... vermesi gerekir Davalılar araç sürücüleri olup kaza tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.
Bu durumda mahkemece hükmedilen tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline ... verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu hususta hiç ... verilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.2.2013 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy