MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2012/34-2012/287
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.05.2014 Salı günü davacı N.. D....vekili Av. E.. A.. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları işgöremezlik tazminatı talepli davada davacının %69 oranında maluliyetinin bulunduğunun ve sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlendiğini, Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakıcı giderlerinin tazmini için açtıkları davada 10.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakıcı giderleri için 100 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini davalının poliçe limitinden kalan 165.000 TL. tazminatın tahsili için ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükmedilen 10.000 TL. tazminatın davalının poliçe limiti olan 175.000 TL. den mahsubu ile kalan 165.000 TL. bakıcı giderinden takdiren %30 oranında indirim yapılarak 112.500 TL. bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları işgöremezlik tazminatı talepli davada davacının %69 oranında maluliyetinin bulunduğunun ve sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlendiğini, Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakıcı giderlerinin tazmini için açtıkları davada 10.000 TL.na hükmedildiğini ileri sürerek davacı bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden ve tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek dava açmıştır. Dosyada mevcut delillere ve dosya içine alınan dosyalara göre davacının 50 yaşında, bekar, %69 oranında maluliyetinin bulunduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu belirlenmiştir.Mahkemece davacının açtığı Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada alınan bilirkişi raporuna göre alacağın asgari ücretin neti üzerinden hesaplandığı ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği kabul edilerek buna göre hüküm kurulmuştur. Ancak Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 22.2.2011 tarihinde açılan kısmi dava hakkında verilen karar kısmi dava konusu yapılan alacak için kesin hüküm teşkil eder, alacağın kalan kısmı için açılan ek davada kesin hüküm teşkil etmez, ancak kesin delil olarak değerlendirilir ve mahkeme ek davada davalının davacıya borçlu olup olmadığını tartışamaz,sadece davalının davacıya kısmi davada hükmedilenden daha fazla borcunun mevcut olup olmadığını inceleme konusu yapabilir. Kısmi davada alınan bilirkişi raporu ek davada mahkemeyi bağlamaz, kısmi davada alacağın bir kısmı dava konusu yapıldığı için mahkeme bilirkişi raporu bu miktarı haklı gösteriyorsa alacağın daha fazla olup olmadığı incelenmeden ve tarafların bu konudaki bilirkişi raporuna itirazları üzerinde durulmadan kısmi davayı karara bağlamış olabilir,bu nedenle bilirkişi raporu takdir delil olduğundan kısmi davada alınan bilirkişi raporu ek davada mahkemeyi bağlamaz.
Açıklanan nedenlerle mahkemece kısmi davada alınan bilirkişi raporu ile belirlenen hususların kesinleştiği kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kaldı ki dosya içeriğine göre davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davacının başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulü ile net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması da hatalıdır.
Ayrıca mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinden %30 oranında indirim yapılarak kalan miktar üzerinden karar verilmiş ise de indirim nedeni gerekçede tartışılmadığı gibi davacının 50 yaşında bekar olduğu ve %69 oranında maluliyetinin bulunduğu ve başkalarının sürekli bakımına muhtaç olduğu belirlendiğinden bakıcı giderine ilişkin zararın tamamının poliçe limiti ve kısmi davada hükmedilen miktarda dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
2- Mahkemece davacı yararına belirlenen maddi tazminat miktarı üzerinden takdiri indirim yapılarak maddi tazminatın kısmen reddi, reddedilen miktara göre davalı yararına vekalet ücreti verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy