MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilleri H... çocuğu, diğer müvekkili Nidal Eriş'in kardeşi olan ... çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte davacı anne ... için 41.344,44 TL, davacı baba ... için 25.720,79 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı kardeşi ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, davacı anne ve baba için 70.000,00'er TL, davacı kardeş için 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'na yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacı kardeş ... için istenen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 41.344,44 TL, davacı ... için 25.720,79 TL destekten yoksun kalma
tazminatı ve 3.000,00 TL cenaze defin giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.556,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.