MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/12/2012
NUMARASI: 2009/56-2012/534
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacı Bilal'in yaralandığını ileri sürerek 68.220,76 TL maddi ve toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davacıya ödeme yapıldığını savunmuştur.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 51.584,25 TL maddi ve toplam 54.500,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı T.. Ö.., H.. Ö.. vekilinin, 27/01/2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Davalı A.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, dava açılmadan önce davacıya 32.026,78 TL tutarında ödeme yapmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen işgöremezlik tazminatı 99.996,00 TL'den sigorta şirketi ödemesi, rapor tarihine kadar hesaplanan faizi ile güncellenerek 48.411,91 TL indirilerek sonuç olarak 51.584,25 TL'ye hükmedilmiştir. Uyuşmazlık sigorta şirketinin bakiye tazminattan hangi oranda sorumlu olacağı noktasındadır. Kaza tarihinde geçerli sigorta limiti 57.500,00 TL'dir. HGK'nın 2011/4-824 Esas, 2012/134 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, işgücü kaybı tazminatı gibi bilirkişi raporu tarihindeki veriler esas alınmak sureti ile yapılan tazminat hesaplamalarında zarar görenin zararı her yeni durum için artmaktadır. Bu nedenle yapılan ödemelerin faizi ile güncellenerek tazminattan indirilmesi gerekmektedir. Bu durumda somut uyuşmazlık için, sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu, yaptığı ödemenin faizi ile indirilmesinden sonra kalan kısmıdır. Mahkemece bu konuda infazda tereddüt yaratacak şekilde, sorumlu tutulacak bakiye limit belirlenmeksizin ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de bu oran dikkate alınarak sorumluluğun belirlenmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar T.. Ö.., H.. Ö.. vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı A.. A.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.