MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :10/12/2012
NUMARASI :2011/279-2012/228
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu A.. H..'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 12.11.2010 tarihinde davalı Şevket Dinç'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu A.. H.., Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazların rayiç belle satıldığını, satış bedeli ile davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ş.. D.. vekili, taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, iptal koşullarının oluşmadığını, taşınmazları 2009 yılında rayiç bedelle almalarına rağmen devrin 2010 yılında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenme koşullarından biri borçlu hakkında düzenlenmiş geçici veya kat'i aciz belgesinin sunulmuş olmasıdır.
Somut olayda mahkemece aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Mahkemenin ret gerekçesinde belirttiği Gelibolu'daki taşınmaz davalı borçlu A..S.. adına kayıtlı olmadığı gibi adı geçen borçlu adına kayıtlı Kırklareli 32 parsel üzerinde de davacının haczinden önce hacizler ve ipotekler bulunduğu, adı geçen borçlunun MKK' daki hisseleri üzerinde de yüklü hacizler bulunduğu, bankalara, trafik tesçil bürosu ve Patent Enstitüsine yazılan müzekkere cevaplarından borçlu adına kayıtlı malvarlığı olmadığı anlaşıldığından 4.3.2011 tarihli haciz tutanaklarının İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden davanın esasının incelenmesi diğer ön koşulların varlığı halinde de dava konusu tasarrufların İİK 278,279,280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy