MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin, neden olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle motosiklette yolcu olarak bulunan ... Şeker ve Hakan Sarıdaş'ın yaralandığını, bu nedenle yapılan ilkyardım ve tedavi giderinin davacı tarafından ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazanın tespit tutanağındaki şekliyle meydana gelmediğini, kazaya dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... isimli şahsın neden olduğunu, şahsın ailesinin isteği nedeniyle kusuru üzerine aldığını, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve oluşan kanaate göre, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 8.985 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz bir biçimde toplanması ile mümkündür. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahip olup, her iki taraf da bu haktan eşit şekilde yararlanır.
Somut olayda, davalı, mahkemeye verdiği 01.07.2011 tarihli cevap dilekçesinde davaya sebep olan trafik kazasının oluşumunda dava dışı ... isimli şahsın kusurlu olduğunu, şahsın ceza almaması saikiyle farklı biçimde kaza tutanağı düzenlendiğini belirterek, bu hususun ispatına yönelik tanık isimleri ile ... Sulh Ceza Mahkemesi ile 2 ayrı icra dairesine ait dosya numaralarını bildirmiş, yine, beyanlarını içeren 06.02.2012 tarihli dilekçe ve 25.06.2012 günlü delil listesi ile davalı yanca aynı savunma üzerinde durulmasına rağmen mahkemece, bildirilen deliller toplanmadığı gibi, tanık dinletme talebi konusunda olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin hüküm tesisi yoluna gidilmiş ve davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.
Bu nedenlerle, davalının savunmasına ilişkin delillerinin toplanması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlar şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Bozma nedeni ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy