MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı borçlu ... Nakliyat Hafriyat İnşaat Malzemeleri San ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı oniki adet aracı 6.10.2011-7.10.2011,19.9.2011,6.12.2011,5.11.2011 ve 7.9.2011 tarihlerinde davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat San ve Tic Ltd.Ş sattığını,adı geçen şirketin de bu araçlardan üç tanesini 13.3.2012 tarihinde davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Petrol San ve Tic Ltd.Ş, iki aracı temmuz 2012 tarihinde davalı ...Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, 4 aracı da davalı
...'e sattığını, ... İnşaat Nakliyat Turizm Petrol San ve Tic Ltd.Şti.nin de bir aracı 23.3.2012 tarihinde dava dışı ...'ya ,davalı ...'in dört aracı 6.7.2011 tarihinde davalı ... İnş.Gıda San.Tic.Ltd'ne sattığını, yine borçlunun 14 aracını 29.11.2011 , 13.12.2011, 22.12.2011 ,26.12.2011 19.12.2011 tarihinde davalı ...'e ,...'inde bu araçlardan üçünü temmuz 2012 de davalı ... İnşaat Gıda San ve Tic.Ltd.Ş,iki adetini temmuz 2012 de davalı ... Nakliyat Gıda İnşaat San ve Tic.Ltd.Ş ,beş aracı da 13.3.2012 tarihinde davalı ... Otomotiv İnşaat Nakliyat Turizm Petrol San ve Tic Ltd.Ş sattığını,bu şirketinde dört aracı 22.3.2012 tarihinde davalı ... Yol ve Taahhüt İnşaat Nakliye Maden Petrol Ürünleri Mühendislik San ve Tic Ltd.Şti.'ne,bir aracı da 9.1.2012 tarihinde dava dışı ... İnş.Ltd.Şti'ne sattığını, ... Yol ve Taahhüt İnşaat Nakliye Maden Petrol Ürünleri Mühendislik San ve Tic Ltd.Şti'nin de dört aracı 22.5.2012,4.6.2012,tarihlerinde dava dışı kişilere sattığını, yine borclunun adına kayıtlı dört araçlardan birini 22.12.2011 tarihinde davalı ...'e, diğerini, 26.12.2011 tarihinde davalı ...'e, diğerini 13.1.2012 tarihinde davalı ... İnş.Gıda ve Tic Ltd.Şti'ne, bir diğerini de 27.1.2012 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline veya başkalarına devredilen araçlar yönünden dava değeri kadar bedelin tazminine ,bedele hükmedilecek davalılar yönünden takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,dava konusu araçların satılarak takip konusu alacak, faiz ve fer'ileriyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talip etmiştir.
Davalı ... İnşaat Gıda San ve Tic.Ltd.Şti.vekili,süre uzatım talebinde bulunmuş henüz savunma yapmamıştır.
Davalı ... Yol ve Taahhüt İnşaat Nakliye Maden Petrol Ürünleri Mühendislik San ve Tic Ltd.Şti. vekili,dava konusu dört araç ile dava dışı bir aracı 22.3.2012 tarihinde 550.000,00 TL bedelle davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm Petrol San ve Tic Ltd.Şti.nden satın aldıklarını ,müvekkilinin iyiniyetli 5.kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunmu yapmamıştır.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,davacı talebinin İİK'nun 277 ve 278.maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,bu davaların ticari davalardan olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince Asliye Ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkisinin görev ilişkisi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan görev nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın;borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.