MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, 05/11/2010 tarihinde davalıların trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu ileri sürerek 25.000,00 TL tazminatın poliçe limitine göre 20.581,00 TL'sinin davalı ... Sigorta'dan, tamamının diğer davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin aynı trafik kazasında hasar gören diğer araçlara hasar ödemesi yaptığını, bu ödemelerin göz önünde bulundurularak tazminatın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aracın pert olup davacının 25.000,00 TL zararın bulunduğu, davalı ... şirketinin kazaya karışan diğer araçlarla ilgili hasar ödemelerine göre sorumluluğunun 20.581,00 TL olduğu gerekçesiyle 25.000,00 TL tazminatın 20.581,00 TL bölümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.419,00 TL bölümünün davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.034,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.