MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/11/2012
NUMARASI: 2007/491-2012/520
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar H. D. ve M. D. Ö. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar murisinin sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda araçta yolcu olan davacının iştirakçisi öldüğü için mirasçılarına peşin sermaye değerli aylık bağlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.551,69 TL peşin sermaye değeri, 15.116,97 TL ödenen aylık toplamının, ve 1.262,58 TL işlemiş faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 45.413,76 TL peşin sermaye değeri, 13.295,12 TL ödenen aylık ve 1.262,58 TL ödenen aylığın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar H.D. ve M. D. Ö. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Emekli Sandığı iştirakçısı olan S. S.'un trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıklarının peşin sermaye değerinin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 29.maddesi olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık
Sigortası Yasası'nın 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.
Bu halde yerel mahkemece mahkemenin görevsizliği, Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalılar H. D. ve M. D.Ö. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar H. D. ve M. D. Ö. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar H. D. ve M. D. Ö.'ye geri verilmesine 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.