MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının olay tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi (ZMSS) bulunmayan aracıyla sebebiyet verdiği trafik kazasında, yaralanarak maluliyete uğrayan yaya 3.kişiye davacı tarafından tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/2871 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 2.194,44 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüyle davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, 3.kişiye ödenen maddi tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Somut olayda tarafların kusur oranlarının, kazada yaralanan dava dışı 3.kişinin maluliyet oranının ve maddi tazminatın belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır.
O Halde, mahkemece a-) Dava konusu kazaya ilişkin hazırlık soruşturması evrakı veya ceza davası açılmışsa ilgili dava dosyası getirildikten sonra, oluşa göre ve kaza tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek tarafların kusur oranının belirlenmesi yönünden kusur uzmanı bilirkişiden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, b-) Kazada yaralanan 3.kişinin tüm tedavi evrakı ve hastane kayıtları getirtilerek ve en yakın Adli Tıp Kurumu şubesine sevki sağlanıp maluliyet oranı hakkında Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş bir rapor alınması, c-) Belirlenen kusur ve maluliyet oranlarına göre ve 3.kişinin kaza tarihindeki gelir durumu itibariyle maluliyetten kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararının belirlenmesi için dosyada raporu bulunan aktüer bilirkişiden Ek rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.