MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ...Ş.’ne kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalı ...’in sürücüsü, davalı ...’in maliki olduğu aracın seyir esnasında 02.06.2009 tarihinde sürtünmesi sonucu müvekkiline ait aracın bariyerlere çarparak hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini, diğer davalıların da zararını karşılamadığını ileri sürerek, 21.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekli ile sigortalı araçtaki hasarın uyumsuz olduğunu, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait araç üzerindeki hasarların kaza tespit tutanağında olduğu belirtilen kazada meydana gelemeyeceği, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacının da iddiasını ispatlayamadığından hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.