MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Pey. Mim. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın 23/01/2008 tarihinde çarpması sebebiyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ileri sürerek, 7.995,00 TL’nin 28/02/2008 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Pey. Mim.Ltd. Şti’nin dava dilekçesine cevap vermediği, ön inceleme duruşmasına gelen şirket temsilcisinin kaza tutanağın yanlış tutulduğunu, kusuru kabul etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, kaskolu araçtaki gerçek hasar bedelinin 7.800,00 TL olduğu gerekçesiyle 7.800,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... Pey. Mim. Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Pey. Mim. Ltd. Şti. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 399,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Pey. Mim. Ltd.Şti.den alınmasına 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.