MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu araç ile dava dışı aracın karıştığı 26.01.2007 tarihli kaza nedeniyle oto korkuluklarının zarar gördüğünü, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.710,70 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını savunarak davanın reddinin istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsü ve maliki ...’nın kazada kusursuz olduğu, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü 05.02.2007 tarihinde öğrendiği ve bu tarihten itibaren 2 yıl içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle, davalı ... yönünden kazada kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.