MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı ... AŞ'nin vergi borcu nedeniyle gönderilen 2.9.2010 tarih 1 nolu 892.648,68 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 6.9.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı idareye 14.9.2009 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, 1.7.2011 tarihine kadar davalı idareye toplam 1.141.019,09 TL ödeme yaptıklarını belirterek davalı idareye 2.9.2010 tarihli haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ. vekili, davacıya gönderilen 20.8.2010 tarihli haciz ihbarnameleri gereğince davacı tarafından müvekkili şirkete 13.9.2010 tarihinde 61.989,07 TL ödeme yapıldığını, dava konusu 2.9.2010 tarihli haciz ihbarnamesine ise 14.9.2010 tarihinde cevap verildiğini, müvekkili tarafından davacıya gönderilen 12.12.2010 tarihli cevap yazısı gereğince davacı hakkında icra takibi yapılmadığının bildirildiği,davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında süreklilik arz eden borç ilişkisi olduğundan ileriye dönük olarak da haciz işleminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %10 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davacının 2.9.2010 tarih 1 nolu haciz bildirimi gereğince dava dışı borçluya borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; davacının, davalı...a takip borçlusu dava dışı şirketin borcundan dolayı 2.9.2010 tarih 1 sıra nolu haciz bildirisinde belirtilen 892.648,68 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79.maddesi maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın açılmasına davalı... AŞ. sebebiyet vermediği halde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı üzerinde bırakılması, ayrıca maktu harç yerine nisbi harç alınması ve davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru (1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekir) doğru değil bozma nedini ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak “Alınması gereken 21.40 TL harcın peşin alınan 13.255,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye, 13.234,45 TL harcın davacıya iadesine“ ibaresinin yazılarak, hükmün 3. ve 4.bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak 3.bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy