MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,... 1.... Müdürlüğünün 2006/1703 sayılı takip dosyasından müvekkili aleyhine takip yapıldığını, ancak davacının borçlu olmadığını asıl borçlunun ... kızı ... olduğu, durumu ... daresine bildirmesine rağmen 19.09.2011 de eve haciz geldiğini, borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptali ve haksız haciz nedeni ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının menfi tesbit değil şikayet davası açması gerektiğini, kötü niyetlerinin olmadığını hukuka aykırılığın bulunmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, takip borçlusunun davacı olmadığının anlaşıldığından bahisle, borçlu olmadığının tesbitine davacı hakkındaki takibin iptaline, takip miktarı üzerinden %40 tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan tazminat alacağı ile ilgili menfi tesbit davasına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Menfi tesbit davasının kabulü üzerine tazminata hükmedilmesi yerinde ise de 02.07.2012 tarihili 6352 sayılı Yasa'nın 19.maddesi gereğince %40 oran %20 olarak değiştirilmiş ve anılan Yasa'nın Geçici 10.maddesine göre yasanın hemen uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin yerinde görülmeyin diğer temyiz itirazlarının reddine ,2.nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan tazminatla "%40" ibaresinin çıkartılarak yerine "%20 " ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Full & Egal Universal Law Academy