MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusuruyla çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.250,00.-TL hasar ve araç mahrumiyet zararı, 395,40.-TL tespit giderleri olmak üzere toplam 7.645,40.-TL maddi tazminatın 25.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşmasında davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle (15 günlük araç mahrumiyet talebi red, tespit dosyası giderleri yargılama giderlerinde kabul edildi) 6.878,29.-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.