MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen işyerinin bodrum katının 28/12/2010 tarihinde davalı ...'ye ait şebeke su borusunun patlaması neticesinde hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına 13.293,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek, şimdilik 13.293,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 16.070,82 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın su şebekesi sisteminde meydana gelen bir nedenle oluştuğu, davalının 818 sayılı BK'nın 58. maddesine göre kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.293,00 TL’nin 01/02/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 710,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy