MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 8.İcra Müdürlüğü'nün 2010/24932 sayılı takip dosyasından 9.12.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkiline ait şantiye alanında yapıldığını, proje montajı tamamlanmış, geçici kabul aşamasında, bedeli ödenmiş, mütemmim cüz mahiyetindeki menkullerin haczedildiğini, borçlu ile aralarında herhangi bir ihale ve sözleşme ilişkisi bulunmadığını yüklenici firmanın dava dışı ... AŞ olduğunu, hak edişlerin bu firmaya ödendiğini ileri sürerek hazcin kaldırılmasını talep etmişitr.
Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, taşeron firma olduklarını, asıl yüklenici firmadan olan alacaklarını alamadıklarını, bu nedenle borcu ödeyemediklerini, beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı idarenin dava dışı ... AŞ ile yüklenici sıfatıyla inşaat işi yapılması konusunda 2.4.2009 tarihinde anlaştıkları, yüklenici ... AŞ'nin de alt yüklenici konumunda olan borçlu şirket ile bir kısım işlerin yapılması konusunda anlaştığı, borçlu şirketin de anahtar teslim işini alacaklıya yaptırdığı, sözleşmeye göre işin 28.11.2010 tarihinde bitirilerek tesliminin yapılması gerektiği, dava konusu menkullerin 26.11.2010 tarihinde montajının yapılarak teknik işlemlerinin bitirildiği, inşaatı kontrol ile yükümlü müşavir şirketin 3.12.2010 tarihli yapım işleri geçici kabul
raporuna göre de işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğunun anlaşıldığı, inşaat sahasında yapılan incelemelerde de fiziki gerçekleşmenin %92,72'nin üzerinde olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından yüklenici firmaya 9.12.2010 tarihine kadar toplam 18 adet hak ediş raporu ile 28.305.125,48 TL ödendiği, dolayısıyla mahcuzların mülkiyetinin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 374,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.