MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu kaldırıma çıkarak müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi ve yol giderleri yapmak zorunda kaldığını, kendisine bakamayacak duruma geldiğini, olay nedeniyle manevi olarak da büyük zarar gördüğünü belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 1.290,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkil şirkete kazaya ilişkin bir talep olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının park yerine kaldırımda oturması nedeniyle kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.290,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bu bedele davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 15/09/2011 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 04/09/2011 tarihinden itibaren yasal faiz
yürütülmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ile ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Güler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Güler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.036,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.