MAHKEMESİ: Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/12/2012
NUMARASI: 2005/13-2012/555
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıların desteği B.Ç. idaresinde bulunan araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, davacı Burcu’nun yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000 TL. araç hasarı, desteğin eşi için 30.000 TL. manevi, 1.000 TL. maddi, annesi için 20.000 TL. manevi, 500 TL. maddi, kızı Fatıma için 20.000 TL. manevi, 100 TL. maddi, kızı Zelahi için 20.000 TL. manevi, kızı Burcu için babasının ölümü nedeniyle 20.000 TL. manevi, 1.000 TL. maddi, yaralanması nedeniyle 2.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini eş Durkadın için 30.000 TL. anne Fatma için 7.500 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacılara SGK ve Güvence Hesabından ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; desteğin eşi için 30.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, annesi için 2.000 TL. manevi, kızı Fatıma için 100 TL. maddi, 2.000 TL. manevi, kızı Zelahi için 2.000 TL. manevi, kızı Burcu için babasının ölümü nedeniyle 1.000 TL. maddi, 2.000 TL. manevi, yaralanması nedeniyle 1.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, anne Fatma’nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğin eşi, çocukları ve annesidir. Mahkemece davacı anne F. Ç. yönünden destek zararının doğmadığı kabul edilerek davasının reddine karar verilmiş ise de çocuklar anne ve babasının varsayımsal veya eylemli desteği olması nedeniyle davacı anne yararına başka çocuklarının bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde davasının reddi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacılara Güvence Hesabı tarafından ödendiği belirtilen tazminatlar mahsup edilmiştir. Dosyada mevcut olan Güvence Hesabı tarafından ödemelere ilişkin yazıda davacı Durkadın için 7.380 TL., davacı Burcu için 396 TL. ödeme yapıldığı belirtilmiş, aktüerya raporunda ise davacı Durkadın için belirlenen tazminattan 10.817 TL., Burcu için belirlenen tazminattan 10.465 TL. mahsup edilmiştir. Mahkemece Güvence Hesabından davacılara yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirilerek ödeme tarihi ve ödeme miktarlarının belirlenmesi, ondan sonra ödemelerin dava tarihinden önce yapılmış olması halinde ödeme tarihi verilerine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, zararın karşılanmaması halinde hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanarak güncellendikten sonra belirlenen tazminattan mahsup edilmesi, ödeme dava tarihinden sonra ise makbuz hükmünde kabul edilerek tazminattan mahsubu gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan verilen kararın bozulması gerekmiştir.
4-Davacılar dava dilekçesinde kazada hasar gören aracın hasar bedelini de talep ettikleri halde araç hasarı ile ilgili talep konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
5-Dosya içeriğinden davacılara Bağkur tarafından aylık bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalılar davacılara desteklerinin ölümü nedeniyle Bağ-Kur tarafından aylık bağlandığından zararlarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacılara Bağ-kur tarafından bağlanan aylıkların zarar sorumlularına rücu edilip edilemeyeceği araştırılarak rücuya tabi olduğunun belirlenmesi halinde peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.