(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen karar süresi içinde davalı D. K. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalılardan Çamtaş Granit Mermer Dekorasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece taşınmazlar üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen karara davalı D. K. tarafından yapılan itiraz reddedilmiş, bu karar davalı D. K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı D. K. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı D. K.'dan alınmasına 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy