MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, tespit raporuna göre olayda davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkilinin aracında oluşan 9.534,40 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı zararı toplamı 10.534,40 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami 17.500 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, kusuru, tespit raporlarını ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru, tespit raporlarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.075 TL tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden davalı sigortacıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1 maddesi gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti Tarifenin 3.kısmına göre belirlenir. Somut olayda, davalı ... şirketi kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirmiştir. Davacı vekili toplam 10.534,40 TL'nın davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece yargılama sonunda 2.075 TL'nin davalılardan tazminine karar verilmiştir. Davanın reddedilen kısmı 8.459,40 TL olup yürürlükteki AAÜT göre reddedilen miktar üzerinden davalı ... şirketi lehine 1.015,12 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 1.200 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan" ibaresinden sonra gelen "1.200,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.015,12 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.