MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14610 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün 201/953 sayılı Talimat dosyasında yapılan 18.03.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, davacı ve borçlu arasında kardeş olduğunu ancak aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, iş yerinin mülk sahibinden kiralandığını, mahcuzların da fatura ile satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, icra takibine konu borcun işçilik alacağından kaynaklandığını, alacaklıdan mal kaçırmak için borçluya ait iş yerinin danışıklı olarak üçüncü kişiye devredildiğini, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, davacı ve borçlunu kardeş olduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu icra takibinin işçilik alacağından kaynaklandığını, ödeme emrinin takibe dayanak ilamda borçlunun adresi olarak gösterilen yerde tebliğ edildiği, haczin de burada yapıldığı, borçlunun abisi olan davacı üçüncü kişinin iş yerini kardeşinden devraldığı, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettikleri, tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.