MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar....Ltd.Şti., ... (...) ...A.Ş. ve... vekilince istenmiş, davalı...Ltd.Şti. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2014 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av... geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için için 500'er TL destek, 2.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusundaTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar...Ltd.Şti., ... (...) ...A.Ş. ve...vekilince istenmiş, davalı...Ltd.Şti. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2014 Salı günü davacılar ... .... ve ... vekili Av. ...... geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen dava yönünden,tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta hariç) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı..., sigorta ve ...,Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi ile davalı muhittin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirdeiçin 18.625,85 TL, ..., için 7.710,44 TL, ..., için 6.817,61 TL, ..., için 4.234,32 TL, ..., için 2.665 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta 9.084 TL'den sorumlu olarak) tahsiline. Davacılar için 2.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta hariç) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..., sigorta ve...,.Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi ile davalı muhittin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı sigorta şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması isabetli değildir.
4-Gerekçeli karar başlığında adları geçen ve maddi tazminat istemleri bulunan davacılar Melihat, Murat, Necla, Metin, Özgenur hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
5-Davalı ....Süt ..Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince: 2918 sayılı KTK nun 85.maddesi uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereği İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Somut olayda; Trafik kazasına karışan ...... plakalı araç davalı ... Süt ..Ltd.Şti adına kayıtlı olmadığı gibi araç sürücüde adı geçen davalının çalışanı değildir. Süt mamülleri üreten bu davalı ile diğer davalı araç maliki M.. D.. arasında akdedilmiş olan 11.5.2004 tarihli “taşıyıcı taahhütnamesi” nden de anlaşılacağı üzere üreticiden toplanacak olan süt fabrika kapsında davalı şirkete teslim edilecektir. Tüm bu hususlar nazara alınarak davalı ... Süt ..Ltd.Şti'nin işleten sıfatı bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
6-5 numaralı bozma gerekçesi nedeni ile davalı ... Süt ..Ltd.Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı Sigorta Şirketi ile davalı...,vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı Sigorta Şirketi ile davalı Muhittin vekilinin, 5 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ..... Süt … Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6 numaralı bette açıklanan nedenle bozma kapsamına göre davalı .... Süt ..Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...,..., ...,Ltd.Şti. ve ... (...,) Sigorta Şirketine geri verilmesine 27.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.