MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’in malik, davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/07/2000 tarihinde başka bir araçla yaptığı kazada yaralanan ...’ın tedavi gideri olarak hastaneye toplam 29.498,15 TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya ait aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı ...’nın da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 12.941,70 TL’nin 11.01.2008 ödeme tarihinden, 450 TL’nin 31.01.2008 ödeme tarihinden, 16.106,45 TL’nin 11.02.2008 ödeme tarihinden (toplam 29.498,15 TL) itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca teminatlarının limit ve kusur ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., maliki olduğu aracın kazadan önce 1996 yılında noterden satışını yaptığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü İlhan'ın kazada 6/8 oranında kusurlu olduğu ve kullandığı aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığı, kaza tarihinden önce davalı ...’in bu aracı noterde düzenlenen satış belgesi ile
satmış olduğu, kazada yaralanan İlhan'ın tedavi giderlerinin tahsili için Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü tarafından davacı aleyhine açılan Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (hakem sıfatıya) görülen dava sonunda verilen karara binaen davacının tedavi giderlerine ilişkin dava konusu ödemeleri yaptığı gerekçesiyle kusura göre toplam 22.123,60 TL’nin davalı ... yönünden ödeme tarihlerinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (2000 yılı için geçerli olan 7.000 TL teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, davacılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2)Dava, ... tarafından haksız olarak ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından trafik kazasında yaralanmaya bağlı tedavi giderleri ödenen davalı sürücü İlhan'ın kullandığı aracın kaza tarihi itibarıyla Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmaması nedeniyle sorumlu olan ...’na dava açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde ise, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bu madde hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı
işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 85. maddesinde işleten ve sürücü, üçüncü kişilere karşı birlikte sorumludur ve sürücü sigorta şirketi yönünden üçüncü şahıs olmayıp sigorta tarafından işleten ile birlikte sorumlulukları teminat altına alınan kişidir. Açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden üçüncü kişi olmayan sürücünün yaralanması nedeniyle meydana gelen zararlar teminat kapsamında olmayıp bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
3) 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı vekili dava dilekçesinde, ödediği tedavi giderlerinin tümünü davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının zararından kusura göre indirim yapılmaksızın haksız fiil hükümlerine göre hizmet verilen davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, kusur oranında indirim yapılması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın tüm, davalı ... ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.182,26 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacıya geri verilmesine 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.