MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Adıyaman 1.İcra Müdürlüğünün 2011/234 sayılı takip dosyasından, 01.08.2012 tarihli haczin borçlunun işyerinde yapıldığından İİK'nun 99.maddesi uygulamasının hatalı olduğunu ve haczin İİK'nin 97/a maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini, icra müdürü işleminin iptaline istemiştir.
Davalı 3.kişi yetkilisi, haczedilen malların tamamının 3.kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun adresi olduğundan tebligatların gelmeye devam ettiğini, borçlunun danışmanları olduğunu belirtimiştir.
Borçlu vekili duruşmada, davayı yeni öğrendiklerini, borçlunun 3.kişi şirketin danışmanlığını yaptığını beyan etmiştir.
Mahkemece, borçlunun haciz mahallinde hazır olduğu, borçlu şirketin yetkilisinin borçlunun eşi olduğu ve malı birlikte elde bulundurduklarından bahisle şikayetin kabulü ile haciz işleminin İİK'nin 97.maddesine göre yapılması gerektiğine karar vermiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şikayet isteminde borçlunun zorunlu hasım olmadığından eski hale getirme talebinin de yerinde bulunmamasına göre davalı (borçlu) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.469,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ...'dan alınmasına 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.