MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2012/338-2013/26
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile bu talebini 10.962 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2011/2941 Esas, 2012/9057 Karar sayılı ve 28.05.2012 tarihli ilamı bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra teminat dışı olduğu iddia edilen teçhizatın 23.02.2009 tarihli zeyilname ile teminat kapsamına alındığı, poliçe peşinat ve taksitlerinin ödendiği, rizikodan önce sigorta şirketinin acentası tarafından bu teçhizatın iş yerinde mevcut olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 10.962 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Bozma kararı sigorta şirketinin zeyilname konusu cihazın prim peşinatının ya da ilk taksidinin ne zaman ödendiği konusu ile ilgili olup bu bozmaya uyularak davalı sigorta şirketi yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur, mahkemece yapılacak iş zeyilname konusu cihazın priminin peşinat veya ilk taksidinin hangi tarihte ödendiğinin saptanması ile ilgili olduğuna ve bozmaya uyularak yapılan yargılamada zeyilname ile ilgili rizikodan önce her hangi bir prim tahsilatının olmadığının saptanması karşısında bu cihaz ile ilgili tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy