MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... adına kayıtlı aracın, ehliyetsiz ve alkollü olan diğer davalı ... yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, sigortalının kusur oranına göre 2.651 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini, ödemenin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek 2.651 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kazaya karışan aracı 2009 yılında galeriye sattığını, devrinin alınması için vekalet verdiğini, karşı tarafın aracın devrini üzerine almadığını, aracın 3 yıldır fiili hakimiyetinde de olmadığını, kaza ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olay tarihinde bir adet bira içtiğini, karşı tarafın olayda kusurlu olduğunu, 3.kişiye ait aracın gelerek kendi yönetimindeki araca çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.426,62 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK'nın 20/d maddesi uyarınca motorlu araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına, 13.1.2010 tarihinde ZMSS poliçesinin tanziminden sonra 21.1.2010 tarihli noterde düzenlenen vekaletname ile davalı sigortalı tarafından aracın 3.kişilere satışı için yetki verilmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 141,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.