MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının sürücüsü ve işleteni olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada ölen ...'in eş ve çocuklarına davacının tazminat ödediğini, 7.000 TL'nin rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinde kadar gecikme faizi uygulanmamasına, takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, ... inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalı yararına 6.000 TL vekalet ücretine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. ... ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten-sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan 16.03.2006 ödeme tarihi olarak kabulü gerekirken, mahkemece faize hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, kabul edildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ... inkar tazminatı talebinin reddi yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “takip tarihine kadar gecikme faizi uygulanmamasına, ana paraya takip tarihinden”” ibaresinin çıkarılarak yerine “16.03.2006'dan” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 8.bendin tamamen hükümden çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 478,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy