MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, davacının yaralandığını belirterek 8.000 TL. maddi, 2.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminatın 453,94 TL. tedavi gideri kalan kısmın araç hasarı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacının alkollü olarak kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 1.000 TL. manevi tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 453,94 TL. tedavi gideri, 7.000 TL. hasar bedelinin davalılardan, 1.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, karşı davanın HMK. 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-k.davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-k.davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 501,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'dan alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy