Davacı (3.kişi) ... Gıda Hay. Tur. A.Ş ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında Gölbaşı İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.4.2011 gün ve 2010/18 2011/58 karar sayılı hüküm Dairenin 24.12.2012 gün ve 2012/11317 2012/14643 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2009/1773 sayılı takip dosyasından, 23.12.2009 ve 07.01.2010 tarihlerinde davacının ihalede aldığı malların haczedildiğini belirterek İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 24.12.2012 tarih 2012/11317 Esas ve 2012/14643 Karar sayılı ilamı onanmış, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava konusu hacizlerin yapıldığı yem fabrikasına ait taşınmaz ve içerisindeki makineler davacı 3.kişi tarafından dava dışı ... Tavukçuluk A.Ş borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu 15.11.2007 tarihinde ihale ile satın alınmıştır. Yapılan ihalenin danışıklı olduğu iddia ve ispat edilmediğinden mülkiyet bu ihale ile davacı 3.kişiye geçmiştir. İhale tarihinden sonra aynı adreste bir süre borçlunun faaliyette bulunduğu 22.05.2009 tarihden itibaren de fabrikanın dava dışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş işletildiği anlaşılmaktadır. Nitekim davacı tarafından anılan şirket aleyhine açılan ecri misil ve tahliye davaları davacı 3.kişi lehine sonuçlanmış ve
03.05.2010 tarihinde de fabrika tahliye edilmiştir. Davacının ihalede mallarını satın aldığı şirket ile borçlu şirket aynı olmadığından ihalede alınan malların yeniden borçluya kiralanması söz konusu olmadığı gibi haciz tarihlerinde de fabrika işleticisi borçlu değil dava dışı ... isimli firmadır. Bu firma ile borçlu şirket arasında bir organik bağ bulunmamaktadır.Mahkemenin davacının ihaleden aldığı yeri uzun süre teslim almayarak borçlunun faaliyetine rıza göstermesi gerekçesi ise davacı lehine sonuçlanan davalarda da tartışılmış olup davacının bu yeri borçlunun kullanımına terk ettiği anlamına da gelmeyeceği sabit olmuştur.
Bu durumda mahkemece, istihkak davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup dairemizin onama ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığıdan karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 14.4.2011 tarihli mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar harcının davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy