MAHKEMESİ :Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :22.02.2013
NUMARASI :2009/666-2013/104
Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu 06 BN 6869 plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 10.000,00 TL., 1.000,00 TL tedavi gideri, 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu 06 BN 6869 plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 10.000,00 TL., 1.000,00 TL tedavi gideri, 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile asıl davada; tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, 179,52 TL yaralanmaya ilişkin maddi tazminata ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, birleştirilen dava yönünden; tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, 299,21 TL yaralanmaya ilişkin maddi tazminata ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hususların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 4 aylık tam maluliyeti ve tedavi sürecine ilişkin olarak her ne kadar tedaviye ve ulaşım giderine yönelik belge ibraz edememiş ise de BK 42. maddesine göre hakimin sigorta şirketi tarafından ödenmeyen tedavi gideri ve ulaşım gideri için tedavi süresi, yaralanma şekli, yol ve ulaşım imkanlarına göre uygun bir miktar tayin ederek hüküm altına alması gerekir. Mahkemece anılan bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1)nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.