MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04.12.2010 tarihinde müvekkili ...’ye ait olan ve diğer müvekkili ... tarafından kullanılan araçla, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın çarpışmaları sonucunda, müvekkili ...’ye ait araçta hasar meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, hasar onarım bedelinin diğer müvekkili ... tarafından ödendiğini belirterek, hasar onarım bedeli için 3.157,64 TL, değer kaybı için 7.200,00 TL olmak üzere toplam 10.357,64 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “… davanın kısmen kabulüne; hasar onarım bedeli için 569,71 TL, değer kaybı için 625,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine…” karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy