MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 05.03.2010 tarihinde elektrik direğine çarparak yaptığı kazada müvekkillerinin kızı/kardeşi Duygu’nun vefat ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, davacı baba ... için 60.000,00 TL, anne ... için 60.000,00 TL, kardeşi ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatını davacı baba için 13.588,00 TL, davacı anne için 14.677,30 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacılara 3/8 hatır taşıması tenzili yapılarak davadan önce 04.05.2010 tarihinde 22.966,71 TL ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, hatır taşıması olduğunu, yoldaki elektrik direği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili sürücü Berkin’in kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, belediye fen işleri müdürü olduğunu, elektrik direğinin yola tecavüzü nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Berkin’in %60, taşıt yolu içerisinde bulunan elektrik direğinden sorumlu kurumun % 30, yolcu müteveffa .....’nun % 10 oranında kusurlu olduğu, hatır taşımacılığı olsa da hakkaniyet açısından indirim yapılmadığı gerekçesiyle davacı baba ... için 14.519,09 TL, davacı anne ... için 13.529,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı baba için 15.000,00 TL, anne için 15.000,00 TL, davacı kardeş ... için 7.500,00 TL manevi tazminatların ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) İhbar olunan ... vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı da bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunan ...'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 639,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.357,89 TL kalan onama harcının temyiz
eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy