MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle,davalıların sürücü ve işletenleri oldukları zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçların karıştığı kaza sonucu davalı ...’ın kullandığı araçta yolcu olan dava dışı ... ın yaralanması nedeni ile kendisine 12.4.2005 günü 16.336 TL daimi iş göremezlik tazminatı ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 16.336 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle, sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, bu nedenle davacının kendi adlarına ödeme yapmaması gerektiğini , kusur oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kusuru olmadığından davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ...,...,... hakkındaki davanın kabulü ile, 16.336 TL nin ödeme tarihi 12.4.2005 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... yönetmeliğinin 9.maddesinin “Hesaba başvurulabilecek haller” Başlığını taşıyan 9/b maddesinde , Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Birden çok aracın karıştığı trafik kazasında yaralan yolcunun güvence hesabına müracaatı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeni ile mümkündür.Davacıda bu doğrultuda ödeme yapmak durumdadır.Yaralanan kişiye ödeme yapan davacının aynı yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca, Zorunlu sigorta yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu olan kişilere rücu hakkı vardır. Kısmi kusur nedeni ile zarar sorumluları her 2 aracın sürücüleri ve işletenleri olup KTK nun 85 ve 88 maddeleri gereğince aralarında müştereken ve müteselsilen sorumluluk sözkonusudur. Bu nedenle dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.097,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 5.3.2013 gününde Üye ... ve üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Somut uyuşmazlıkta;
Davalılardan ...'nın işleten ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, davalı ...'in sürücü, ...'ında işleteni olduğu ... plakalı aracın 2.7.2004 tarihinde çarpışması sonucu, ... plakalı araçta bulunan ve yaralanan ... 'a, her iki aracında ZMSS.inin bulunmaması nedeniyle 12.4.2005 tarihinde 16,336,00 TL ödendiği, ... Fonu Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalılara rücu hakkının doğduğu iddiası ile ödenen 16,336,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile dava açılmış, Davalılar davanın reddini savunmuş,
Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,
Kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyoruz.
2.7.2004 kaza tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2918 sayılı KTK 108/1-b maddesinde "kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırmamış olan işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için" Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabına başvurulabileceği,
3.7.2002 gün 24804 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8/b maddesinde de "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmaksızın trafiğe çıkarılan motorlu aracın kişilere verdiği bedeni zararlar nedeniyle kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasına göre ödenecek tazminat tutarlarının " hesaptan teminat limiti içinde karşılanacağı öngörülmüştür.
Davacı ... Sigortası Hesabı, kendisine ödeme yapılan ... 'ın malul kalmasına neden olan her iki aracıda olay tarihinde geçerli ZMSS.inin bulunmadığını, bu nedenle ilgiliye ödeme yapıldığını iddia ederek Yönetmeliğin 16/a maddesine istinaden eldeki davayı açmış ise de, dava dilekçesi tebliğ üzerine 8.8.2005 günlü cevap dilekçesi ile davaya cevaplarını bildiren davalı ... "olay tarihinde aracının Işık Sigorta A.Ş.ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Güvence Hesabının yersiz ödeme yaptığını" bildirmiş, cevap dilekçesi ekinde de, ZMSS poliçe örneğini ibraz etmiştir.
Nitekim, savunma gereğince mahkemece yapılan yazışmalardan, ... plakalı aracın 8.8.2004- 8.6.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sakatlanmalarda 40.000,00 TL teminatla dava dışı ... Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, adı geçen sigorta şirketince ... 'ın yaralanması nedeniyle kendisine 11.2.2005 tarihinde 19.594,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde,... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS.inin bulunması nedeniyle, davacının bu araç yönünden 2918 sayılı yasanın 108/1-b ve yönetmeliğin 8/b maddesinde istinaden ... 'a yaptığı ödeme yersiz olup, yönetmeliğin 16/a maddesine istinaden yersiz ödeme yapan davacının ... plakalı aracın sürücüsü ... ve işletenin ...'a rücu mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Karşı Oy Karşı Oy
... ...
Full & Egal Universal Law Academy