MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında ... 7.İcra Müdürlüğünün 2011/4472 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını diğer davalı baldızı ... 'ya devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, taşınmazın banka kredisi ile alındığını satışın gerçek olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, satışın borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı 3.kişinin borçlunun baldızı olduğundan İİK'nun 278/3 maddesi gereğince yakın akrabalar arasındaki tasarruf bağışlama olarak kabul edileceğinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi ve borçlu vekili-
nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 485,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 03.11.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.