MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının maliki olduğu araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip hasar tutarı olarak sigortalıya ödenen 3.462,89 TL’nin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 3516 sayılı dosyasındaki itirazının 3.413,41 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı vekiline 10.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi atfıyla 1086 Sayılı HUMK'nin 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.01.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve bu tarihte harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.