MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 16.560,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranı ile tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maliki olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasındaki raporundaki dikkate alındığı yargılama sırasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen tamir bedeli ve değer kaybı tutarları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacıya ait olan ... model kamyonet tipindeki araç 2005 model olup, kaza 22.10.2010 tarihinde gerçekleşmiştir. Dosya içinde bulunan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan davacıya ait aracın takla atarak hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeden aracın tamir masrafları ile değer kaybına göre hasar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik incelem ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, tespit dosyası, kaza tespit tutanağı, önceki bilirkişi raporu ve fotoğraflar incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli ile araçtaki değer kaybı, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.