MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın ... ve işleteni olan davacının çarptığı yayanın açtığı dava sonucunda davacının 4.500 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının ödemesi gereken tazminatı davacının ödediğini belirterek 4.500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, talep edilen tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı içinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı Nedim Kırmızıçiçek'in açtığı dava ile (Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/928-2004/974 K) davacı aleyhine 630 TL geçici iş göremezlik, 1.499,91 TL tedavi gideri ve 500 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve bu ilam icra takibine konmuştur. Davalı ... şirketinin 1.499,91 TL tedavi giderini ödediği, diğer taleplerin ise ZMSS teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, geçici iş göremezlik zararlarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğunun gözden kaçırılması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy